新桩基规范，计算二桩承台时，配筋要大很多

suixin1976

按深受弯构件来算，比以前计算的配筋要大很多啊
D500的桩，桩距3.5D，单桩承载力特征值1500kN，承台高度1300，配筋4400，比以前的配筋量要大50%；
D800的桩，桩距3.5D，单桩承载力特征值4300kN，承台高度2300，配筋12500，比以前的配筋量要大一倍多；
计算过程中，承台高度对钢筋量影响不大。如果桩距增大一些，对配筋量也是影响很小。
这样子出图的话和以前的项目差别很大，不知道大家计算情况怎么样？

suixin1976

回楼上的：
1.条文已经看到了（写的挺明确），但是看过之后反而更不明白了。
2.新规范为何只明确规定了柱下独立两桩承台，才按深梁进行计算？
1）.柱下独立两桩承台，按深梁进行计算。那么，柱下独立四桩承台，为何不按深梁进行计算。区别不就是承台宽度不同而已。如果是这样，梁如果加宽一些，是否就不需要按深梁进行计算了。
2）.为何不明确规定条形承台梁(上部为柱、剪力墙、或砌体结构）也按深梁进行计算？ 例如:采用连续三桩承台抬两柱，或砌体结构承台梁。
3. PKPM系列JCCAD都是按一般梁计算柱下独立两桩承台（连箍筋都没有设置），中南标 图集也是按一般梁计算柱下独立两桩承台。相必全国绝大部分工程都是按一般梁进行的计算，多少年了好像也没有问题（是安全系数大，还是啥原因？）。为何新规范突然如此要求，是否过去的算法出过许多工程事故不被大家知道？
4.根据新规范5.9.2条的规定：两桩条形承台和多桩矩形承台弯矩计算截面取在柱边和承台变阶处，可按下列公式计算：M=Ni*Yi。实际上都是按悬臂构件进行的计算，两者并没有本质的区别。如果非要将其比作是深梁，反不如说是牛腿更恰当。

suixin1976

月底要出图，同样碰到这个问题。
1.钻孔桩3D=3*800=2400,承台厚h=2300，lo=1.15ln=2024，满足混凝土规范10.7.3条中lo<h时取内力臂z=0.6lo的规定，所以内力臂只有z=1214；而按普通梁计算时，内力臂一般可以取到0.9ho=1958，如此同样弯矩情况下，按深梁计算的配筋面积就是1958/1214=1.6，明显大了很多。以前的桩基规范也仅是要求按梁计算，新桩基规范不仅引起思维上的改变，同时也引起了一个突变，尤其对已经按老桩基规范出过图的同一个项目。
2.楼上的“配筋大，如果排除计算步骤错误的可能性的话，还是在梁截面上找找原因吧，是不是截面偏小？”由1中计算过程可以看出，加大梁的高度无益于梁配筋，因为内力臂是由跨度控制了。

suixin1976

五福：以前的桩基规范也仅是要求按梁计算，新桩基规范不仅引起思维上的改变，同时也引起了一个突变，尤其对已经按老桩基规范出过图的同一个项目。

1.过去从来没有想过按深梁考虑，今天,看了本帖吓出一身冷汗。
2.重新仔细研究了一下新桩基规范，可没有找到基础按深梁进行计算的条文。不知道PWX11从哪得出的结论？
3.今天，由JCCAD算了一个双桩承台，跟手算比较（按一般梁计算），结果相同。
4.仔细研究基础的计算，不由怀疑《混凝土规范》深梁的计算方法是否适用于基础？
1). 深梁的条件是Lo/h<5，在此条件下，如果双桩承台要求按深梁计算成立的话。考虑到，在桩基规范中：双桩承台并不是按简支梁考虑，而是按倒梁法（即承台悬挑梁）进行计算，承台悬挑长度 Lt=lo/2, 则lo/h<5转化为 lt/h<2.5 ，即要求悬挑长度/梁高<2.5时, 承台应按深梁计算。
2). 如果，要求承台悬挑长度/梁高<2.5, 应按深梁计算。那么三桩，四桩，五桩等的悬挑长度都满足上述条件，都需要按深梁计算了。是否，过去大家的计算的配筋都是错的？
3).另，《基础规范》8.2.7条要求独立基础，悬挑长度/独立基础高度<=2.5时，独立基础的弯矩才可按规范中定义的公式进行计算。否则的话，独立基础的弯矩计算公式是不成立的。请问：谁按深梁进行计算配筋了？

gzzysmh

回楼上的：1.桩距与承台有效高度之比小于5时按深梁计算，见4.2.3.2条及条文说明，规范说的很明确，
2.你说的悬挑梁按L/b<2. 5判断，不敢苟同，因为中间跨仍然是深梁吧？难道悬挑按一般梁，中间按深梁？
3.不是你提醒，我还真没注意到基础规范的弯矩公式的条件，我觉得这里是按照一般梁计算的，规范没有要求按深梁算的规定，深梁主要是简支或连续时要考虑，悬挑构件好像没有按深梁考虑的吧

gzzysmh

觉得你对不同承台的破坏机理有点混淆，上部结构为剪力墙、砌体时，承台不是梁式构件，而是悬臂的板构件，上部结构为柱时，承台的破坏机理与桩的布置方式有关，单排布置时，如果柱距较大，为一般梁式破坏，如果柱距较小或多排布置，则为类似于独立基础的板式破坏，这其中有一个临界状态，就是当跨高比小于5时单排桩承台所发生的深梁破坏。我觉得实际这里是一个概念设计的问题，是构造上的计算，以前规范没有明确，现在明确了一下，提高安全度而已，以前按一般梁做没有事故或很少（反正我没听说过），说明这里的理论计算是不精确的，因为众所周知，传力体系中，越是后面的构件，安全储备越高，何况两桩承台的受力一般都不大，所以没按深梁做的同志大可不必失眠。规范的每一次修订都是安全度的一次提升，按新规范不满足的，不能说一定就会坏了，只是安全储备少一点而已。别忘了，结构设计其实是概率设计。
此外，新桩基规范的该条措辞是不严谨的，正文中没有提跨高比，而且是‘应’，条文说明要却房宽了条件，指出跨高比小于小于5的条件，并且是‘宜’，个人人为按照条文说明的思想，不论两桩还是三桩还是五六七八桩，关键看跨高比，跨高比小于5，宜按深梁做，否则就按一般梁设计。以前不按深梁设计，也不是什么大问题。举个例子，混凝土规范现在最小配筋率提高了，那么按老规范设计的改造项目，简支板边的配筋不满足新规范怎么办？你会考虑加固吗？我认为没有必要，一个道理。

gfdsg123

规范的编制还是应符合客观实际，诸如承台及桩柱之间的作用原理还是值得深入研究，简单的杆件简化，及倒置梁算法都是与实际存在偏差的，承台既受桩及桩周土的影响，又有上部传力体系施加的荷载，分析准确是很难的，从概念设计角度楼上是对的，无非还是加大措施，不断加大安全系数。但安全度的提升还是要有针对性。对于双桩承台，考虑桩及土共同作用，有弹性地基反力，不是完全的杆件梁，既是杆件也是弹性地基梁，当作深梁可能偏于保守！楼上后面的观点很好，既然写进规范，可以要求“宜”，大可不必“应”。毕竟承台出问题的概率在实际工程中是不多见的，倒是桩及上面的柱才是关键，承台仅是过渡构件。

gfdsg123

桩承台的计算为何搞的这么麻烦？为何不出一本按最大桩承载力计算的承台图集？